91书院(91shuyuan.com)更新快，无弹窗！
按固定记录数（请说明条数）___
其他（请说明）___
分批请求间是否有最小时间间隔建议？
是->建议间隔是多少秒？___
否
…
文档覆盖了所有可能的模糊情况，确保无论对方如何回答，都能将可能性收敛到一个可编程的确定范围内。
贝西克将这份文档作为会议议程发给了对方客户成功经理，并明确要求至少一名能够回答具体技术参数的工程师参会。对方勉强同意进行一次15分钟的简短通话。
会议在两天后的下午进行。贝西克准时拨入，对方是客户成功经理和一名听起来很年轻、语速很快但有些紧张的技术人员。贝西克没有寒暄：“感谢各位时间。我们有几个具体的集成参数需要明确，以确保顺利开发。议程已提前发送。我们按顺序快速过一下，我需要贵方技术同事给出明确的参数或规则。”
他按照林衍的问题树，一条条追问。对方技术人员开始时有些含糊，试图用“通常”、“建议”来回答。贝西克冷静地打断：“请直接告诉我，是，还是否。如果是具体数值，请给出数值。”在他的坚持下，对方技术人员逐渐给出了相对明确的答案：单次请求建议不超过30天，可按自然月分批，请求间隔最好大于2秒，实时数据P95延迟在8分钟以内，核心字段重大变更会通过邮件通知，历史数据拉取每100条记录计为一次额度调用……
客户成功经理几次试图插话缓和气氛或转移话题，都被贝西克以“这个问题是集成关键，需要明确答案”挡回。22分钟，会议结束，比预定时间稍短，但林衍清单上的关键问题大部分得到了明确或趋于明确的答复。
会议结束后，贝西克将录音文件发给了林衍。林衍在一个多小时后，发回一份《与[某某数据]API技术沟通确认纪要》文档。文档采用清晰的条目式列举：
1.历史数据获取：
单次请求建议最大时间范围：30个自然日。
推荐分批策略：按自然月。
分批请求间最小间隔建议：2秒。
依据：对方工程师口头确认。
2.实时数据延迟：
P95延迟：