91书院(91shuyuan.com)更新快，无弹窗！
“《六国论》。
“泸州合江县,陆北顾。”
“六国覆灭,世皆咎其赂秦。然秦得天下而失之愈速,其故安在?曰:制也。
昔者,秦僻居西陲,六国弃卫鞅如敝履,然孝公用其制,裂阡陌,立军功。匹夫斩首一级,则爵显于庭;刑徒陷阵一呼,则籍脱于簿。秦民见战如贾人遇市,闻鼓如佃农望秋,故韩魏折脊而献地,赵楚裂裳而求和。此制之
利,在合君民于杀伐。
彼六国卿大夫,仍守井田如守祖茔,视变法若睹洪灾,是以苏秦空佩六印,吴起客死异乡。六国岂无干将?制锁其锋也。
然法无万世之利,制亦因时而变。昔白起坑赵卒,人只谓其暴;而王翦求田宅,世反讥其贪,岂是王翦不知灭国有不世功耶?盖因军功之制如湍流,可载舟于激险,必覆舟于平川。
六国在,则首级可索于外;天下定,则祸患反生于内。及至陈涉揭竿,章邯竞释骊山刑徒以战;项梁举义,王离犹困长城戍卒未归。贾生谓‘攻守之势异”,于此观之,岂虚言哉?
嗟夫!人议封建,多慕三代之旧。昔周封诸侯,其衰也,诸侯强而王室弱;秦废封建,其亡也,戍卒叛而郡县散。故制无绝对,惟适者存。
裂旧制则锐,守旧法则;聚民力则强,竭民力则亡。
后世变法者,可不慎欤?”
陆北顾的这篇《六国论》,在开篇第一句,他便?出了一个与主流观点截然不同的论断。
在众人纷纷讨论“赂秦”或“抗秦”之时,他选择了一个鲜有人提及的角度??制度!
其中一位老儒先开口道:“此文以‘制’为眼,开篇如龙,所谓“秦民见战如贾人遇市”之喻相当贴切,尽显商君法之机枢。至于中篇,尤妙在‘湍流覆舟’一论,将王翦求田、白起坑卒诸事串珠链,照见秦军功制崩坏之必然。”
“而后篇观‘戍卒叛而郡县散,念及开篇铺陈军功之利,方才如见秦卒争赴疆场,却陡闻阿房焦土之息,实在是令人不得不精警于‘裂旧制则锐,守旧法则”,如此结尾可谓洪钟大吕矣!”
“陆北顾此文虽文采斐然,但论调偏激。”
有位先生拧着眉头说道。
实际上,哪怕心中不喜,他也不好说陆北顾这篇文章文采不好。
因为“可载舟于激险,必覆舟于平川”以及“六国在,则首级可索于外;天下定,则祸患反生于内”这种文字质感极佳且气势极为磅礴的句子,都是明摆在眼前的。
不管多不要脸的人,都没法睁着眼睛说瞎话。
所以,只能从论调来攻击。
“六国破灭,弊在赂秦,此乃自西汉贾谊《过秦论》开始便有的公论………………他却另辟蹊径,大谈制度之弊,甚至隐约推崇秦制,未免有哗众取宠之嫌。”
马上有人反驳道:“此言差矣!”
“文章贵在合适之新意,若人人皆如《过秦论》一般言赂秦之弊,岂非陈词滥调?况且这文章里面也没有推崇秦制,陆生只是从制度入手,剖析六国何以不能变法自强,秦国又为何因不能再次调整制度而灭亡,所言正是切中
要害,理据极为完整。”
说到这里,他们争执的其实已经不是陆北顾这篇《六国论》的事情了。
“要我说,这话荒谬!”一位身着靛蓝直裰的先生很不满,“六国败亡分明是合纵之失,与制度何干?”
“制度若是没关系,那为何…………………”
几位先生不约而同望向东北方向??那里是开封所在的方位。
十二年前的庆历新政,虽如昙花一现,却在士大夫群体中留下了深深的裂痕,有人支持新政,自然就有人反对新政。
文中那句“视变法若睹洪灾”,何尝不是暗讽当下?
而随着范仲淹的离世,这场大宋部分有识士大夫企图拯救危局的行动,也成了许多人心里永远的遗憾,或者说伤痛。
正因如此,当“是否应该根据时局需要来进行制度变革”这个话题被提出时,才会引发如此之大的争议。
别地方不好说,但在大宋绝大多数地方的州学或者县学里,支持庆历新政的学官,肯定比反对的学官要多。
??因为范仲淹真的给了他们赖以谋生的职位!
“诸位,今日只论文章,不论朝政。”
李畋见他们吵的不像样子,轻咳了一声提醒道。
白沙先生既然发话了,他们也都理智了一些,开始就事论事。
有人说道:“苏辙之文稳重,方之文华丽,而陆北顾之论虽剑走偏锋,却自成一家之言。若论第一,恐怕还是要在苏、陆二人之间抉择。
“我倒是觉得方渭写得好,既然各有各的想法,那便投票吧。”
因为每人只能投一票,所以除了江子成以外的八人投得很快。
方渭2票,苏辙3票,陆