91书院(91shuyuan.com)更新快，无弹窗！
真相是无法直接检验的，需要进行一系列的侦查、审查起诉和审判活动，收集确实、充分的证据，尽最大可能还原案件事实真相。
而侦查处于刑事案件进入刑事诉讼程序的第一个阶段，其不同于主要从事证明活动的审判阶段，对于案件事实，侦查实现的是从无到有的过程，更多的是一种对案件事实的查明活动。
随着证据审查证明标准的上升，使得侦查工作要融入更多的证明工作，这无疑给侦查工作增加了更多的工作任务。为了保留并继续发挥侦查工作的优势，应该充分保证侦查工作的质量与效率。
因此，在‘以审判为中心’的诉讼制度改革下，为了保留侦查工作天然的优势性，避免因此带来的不利影响，使侦查工作继续体现其高效的价值，也同时给与了以下几方面的保障工作。
（本章未完，请点击下一页继续阅读）109：今日长缨在手，何时缚住苍龙(第2/2页)
首先，给予侦查机关充分的资源配置保障，保证侦查机关侦办案件时有充足的人力，物力，财力等资源配置以及合理的侦查工作办案期限，以便于侦查机关查清案件事实真相，收集确实、充分的证据，以达到符合审判阶段的证明标准的高度；
其次，不可盲目提高或降低逮捕的标准。在侦查阶段，以查缉犯罪嫌疑人为重要的侦破结点，对犯罪嫌疑人的有效控制有利于侦查讯问、补充收集证据以及查明其他犯罪事实等工作的开展。
逮捕的基本条件是‘有证据证明有犯罪事实’，对于其中的‘证据’的标准不宜畸高，更不可盲目上升至审判环节的标准。同时，在遵守法定审批程序和保障犯罪嫌疑人的基本权利的情况下，必须充分保证侦查机关对犯罪嫌疑人进行逮捕的权力，以及对于侦查羁押期限的合理使用，从而充分保障侦查所需的必要且合理的时间；
再者，要保证侦查机关充分行使侦查权，‘以审判为中心’的诉讼制度是在‘以侦查为中心’的错误实践中领悟出来的改革举措，但‘去侦查中心化’并不代表一杆子否认了侦查的作用，更不可因此而限制侦查权，相反要充分保障侦查机关行使侦查权。
在一定程度上，应该‘合理扩大’侦查权，‘合理扩权’不是使侦查权凌驾于检察权与审判权之上，而是使得‘权力’与‘职责’相适应，即侦查机关在办理案件时，其侦查权应得到及时、有效的保证。
随着对侦查机关侦办案件的收集证据的能力以及证据质量要求的提高，在侦查机关任务难度加大的同时，还应保证其有相应的合理的‘权力’以帮助其顺利地开展侦查工作。还是一样的道理，你说承办在拷你的时候太紧了，你提了要求，他们帮你松了没有？如果有的话，也没什么问题啊”，宋律师说道。
“是的，我明白您的意思了，我也清楚的了解了，关于这一些，就不用再纠结了”，宁致远说道。
“好的，你能明白就好，还有一点，我想跟你探讨下，刚刚也说了新的政策改革，但是，本质上讲，‘以审判为中心’并不等同于‘以庭审为中心’，更不是‘以法院为中心’，虽然将证据的审查标准上升至审判阶段的证明标准，但是这在一定程度上也会抑制侦查工作的积极能动性，限制侦查人员合理使用推理的方法发掘案件事实的潜力，使得侦查工作在许多方面尤其是搜集证据上会变得束手束脚。
尤其是在某些疑难案件中，如强奸案件、网络电信诈骗案件等，因这些案件具有极强的隐秘性，尤其是电信诈骗案件的科技化，侦查人员往往很难证明犯罪嫌疑人实施了犯罪行为，因为仅仅依赖于被害人陈述远远不够达到证明的标准的高度，仍需要其他直接或间接的证据加以印证。
而对于相关证据的收集以及证明，往往是该类案件的疑难点问题，由此经常导致有案难立、有罪难定的情况，直接造成对该类案件的打击力度严重不足，这类案件也成为高危频发、屡禁不止的案件。
在以审判为中心的诉讼制度改革下，随着侦查阶段的证明标准的上升，对于该类案件的侦办可谓是难上加难。
对于这些案件，为了避免这种无法证明案件事实的情况，缓和审判高度的证明标准给侦查工作带来的压力，并基于打击犯罪的价值取向，应该给予侦查证明标准一定的弹性，积极发挥司法证明中推定的作用，即在既有的事实基础上，由法律规定或者由法官作出带有假定性质的事实判断。
在具备一定的事实基础时，收集的证据虽然不能达到完全证明事实真相的程度，但经过证据之间相互印证，可以达到“推定”的程度。这样，侦查机关在侦办这类案件时，可以把司法证明中的推定作为证明标准的目标，基于推定所需的基础事实去收集证据，并且证据之间能够相互印证，使证据符合‘量’的适当性以及‘质’的相关性的要求，使证据达到审判阶段的证明标准的高度，从而实现证明案件事实的目的，让案件顺利进入审判程序。
在这一点上而言，咱们之前讨论过的，承办没有把所有跟你有资金往来的客户全部找全，12个客户里找了7个，占比58.3%，单从比率上讲是不高，但是这7个客户发生的资金往来占比达95%以上，这样看的话问题也是不大的”，宋律师说道。
“我明白，就是说，如果没有客户不同的口供出来，那当下所有客户口供的一致性，就很有说服力，或者说就是可以视为完整的证据链条的对吧”，宁致远问道。
“是的，你也已经说的很专业了。办案讲的是证据，你之前一直所说的‘要排除一切合理性怀疑’，这个没有错，可是，你有没有想过，‘排除合理性怀疑的前提是什么’？是先要有‘怀疑’，再去看‘合不合理’以及‘能不能排除’；
而现在呢，你没有这个选项啊，现在不是说有两种不同的客户口供可以去看，而是只有一种一致的客户口供，你所说的那些，没有得到客户的承认，无论你说的多么真实，都不会让别人觉得真实，这个道理你要明白”，宋律师说道。
“好的，我明白，我不会刻意的去重复、去强调，我只需要把一些东西引出来就行了，再去刻意强调的话反而就有‘此地无银三百两’之嫌了，对吧”，宁致远说道。
“不得不说，你还是在我接手过的案件过程中，聊起天来为数不多的很畅快的人，哈哈”，宋律师调侃道。
“我这是认清现实了，哈哈”，宁致远笑着说道。