91书院(91shuyuan.com)更新快，无弹窗！
发达使它们质疑世界上其他地区文化、制度的合理性。早在马克思•；韦伯（Max•；Weber）论证新教伦理与西欧资本主义发展之间的关系时，韦伯认为，强调储蓄、又从事生产、扩大再生产是基督教卡文派先提出的一个观念，而且变成了他们的行为准则，这个行为准则逐渐被新教徒普遍接受。他认为因为新教在伦理、价值观上的改变，形成了资本主义精神，推动了后来的工业革命。马克思•；韦伯在《新教伦理和资本主义精神》一文中指出，经济发展与文化有着密切的关联，同时马克思•；韦伯还指出中国的儒教和印度教等东方宗教从本质上都是阻碍资本主义发展的。马克思•；韦伯处在20世纪初那个时期，也正是东亚地区普遍落后受压迫的时期，就凭那时的状况判断信奉传统儒家文化的东亚地区是由于儒家文化的影响而落后，儒家文化就被当作阻碍经济发展的绊脚石是片面的。马克思•；韦伯这种分析对后来的东西方都很有影响。中国、日本等国很多人认为东亚地区落后是由于儒家文化落后造成的。西方学者更是一贯坚持认为传统儒家文化是与现代市场经济格格不入的。虽然有一些赞成肯定的声音，但是只要东亚经济一出现问题，像1997年的东亚金融危机，就会引来一大股批评否定之声。1997年东亚金融危机以后，从“东亚奇迹”到“裙带资本主义”的转变就充分说明了西方世界对东亚儒家文化的不赞同。
1993年，世界银行在题为“东亚奇迹”（TheEastAsianMiracle）的报告中指出，东亚八个国家（地区）（日本、韩国、台湾地区、新加坡、香港地区、马来西亚、泰国、印度尼西亚）在1965－1990年的1／4世纪中，比世界其他地区分配得更加平均，而且创造了最高的经济增长奇迹。这些亚洲高速增长的国家与地区（HPAEs）在过去的1／4世纪里实现了相当于亚洲其他地区的2倍、中南美和南亚的3倍、撒哈拉沙漠周边地区非洲国家群的5倍的经济增长，其增长速度甚至高于中东产油国。与世界其他地区相比，HPAEs实现了经济的长期持续增长和相对平均的收入分配，因此说创造了世界经济发展史上的奇迹。世界银行认为，“东亚奇迹”的基本因素有：①高比率的储蓄和高比率的民间投资；②积极培育人力资源等政策引导增长；③坚实维护了经济基础变量；④通过有效的产业政策等政府的有效支援推出出口主导型战略；⑤开发基础设施；⑥培育引导发展的金融机构。从世界银行的这份“东亚奇迹”报告书中可以明显看出来东亚地区深受传统儒家文化之影响而取得的经济发展成果。然而世界银行的“东亚奇迹”报告书遭到了麻省理工学院保罗•；克鲁格曼教授的根本性批判。1994年，在《外交事务（ForeignAffairs）》杂志上发表的题为“亚洲奇迹的神话”（TheMythofAsia’sMiracle）一文中，克鲁格曼教授利用总要素生产率指标（TFP）评价说，东亚经济只不过是依靠大量投入劳动和资本实现的要素主导型增长而已，并不是效率基础上的增长；在东亚，劳动和资本的投入已达到极限，而且正在耗尽，所以东亚的高速增长不可能持续。他的最终结论认为，所谓“东亚奇迹”只不过是所流汗水的回报而已，东亚模式缺乏促使效率增进的创造性和灵感。保罗•；克鲁格曼作为西方经济学者中对东亚经济发展的可靠性持怀疑态度的一个，他的这个总生产要素模型有一定的理性之处，但总的来说还是没有弄清楚东亚经济发展的深层次原因。就算克鲁格曼的总生产要素（TEP）这个衡量指标也不一定是完全符合东亚地区经济发展的现实的。下面来看表四的数据。从表四中我们可以看出，1982－1997年中国经济增长的相当部分归因于资本积累，其贡献率超过了50％。同期，全要素生产率的贡献平均达13.5%。这一贡献主要来自于技术进步。技术效率变化对80年代早期经济增长的贡献显著。从这里我们可以看出作为东亚地区比较后发展的大国中国来讲，其全要素生产率变化对经济增长的贡献份额就占了很有些部分，世界银行和Hu及Khan还认为中国的全要素生产率的贡献份额还要多一点……主要靠技术进步而提高的全要素生产率在中国这样的东亚地区后发展起来的大国（中国1978年才实行改革开放）都能对经济增长贡献出一定的份额，那么东亚地区其他先于中国发展起来的国家和地区是更能在全要素生产率（总要素生产率）这一方面对经济发展贡献出自己的份额。诚然东亚各国和各地区的经济发展是许多资本和劳动这些生产要素的投入而拉动的，但在劳动和资本作为生产要素为经济发展贡献力量的过